Статьи

Печальная история семьи Чадаевых началась в 2004 году, когда глава семьи— Валерий Чадаев— вышел из тюрьмы, начал выпивать и продавать вещи. Валерий, его жена Елена и дочь Валерия всю жизнь прожили в квартире Чадаева, доставшейся в наследство от его матери. Но родители были уже в разводе, алименты отец не платил, за что и угодил в заключение во второй раз.

Квартира ушла за долги

По воспоминаниям дочери, Чадаев за два года свободы продал из дома все ценное вплоть до оконных стекол, квартира превратилась в притон, и Елене Чадаевой удалось привести ее в порядок только когда отца снова отправили в колонию.

Находясь в заключении, родитель продал квартиру, поскольку являлся ее стопроцентным собственником. Позже он утверждал, что только так мог получить средства для погашения долгов по алиментам. О совершенной сделке Елена и Лера Чадаевы узнали, когда квартира была перепродана уже во второй раз, и новый собственник выселил их с помощью судебных приставов.

После этого Чадаева-старшая тяжело заболела и умерла в возрасте 41 года. Лера Чадаева сейчас живет у бабушки в двухкомнатном деревянном доме без горячей воды, где, кроме нее, проживают еще семь человек.

Вне контроля органов опеки

Принятые в 2004 году положения Гражданского кодекса позволяют отчуждать жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, без всякого согласия органов опеки и попечительства.

Их вмешательство требуется лишь в том случае, если ребенок находится под опекой, то есть родители лишены родительских прав или недееспособны. У Леры Чадаевой были на тот момент живы оба родителя, поэтому от сделки с их квартирой чиновники устранились. Котласский городской суд, а затем— суд Архангельской области— признал все сделки законными.

После смерти матери Валерия Чадаева и адвокат Владимир Цвиль обратились в Конституционный суд, заявив, что благодаря «усовершенствованной» 292-й статье ГК было нарушено ее право на жилище. Кроме того, в Гражданском кодексе были выявлены противоречия с другими кодексами— Семейным и Жилищным, которые гарантирует детям право «на защиту от злоупотреблений со стороны родителей» и устанавливают, что родительские права «не могут осуществляться в противоречии с интересами детей».

Последняя надежда

Валерия Чадаева на процессе не присутствовала, ее интересы представляли адвокат и уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов. Последний прервал свой визит в Финляндию, и приехал на два часа в Петербург. По этой причине слушания начались на час раньше запланированного, а зал был забит студентами-юристами.

Выступавшие в процессе полномочные представители заявили, что не видят ничего неконституционного в оспариваемой норме, а случай с Чадаевой они отнесли к судебной ошибке. Между тем Конституционный суд является последней надеждой Чадаевой, поскольку решения региональных судов уже вступили в законную силу.

Полпред президента Михаил Кротов отметил, что пределы вмешательства органов опеки определены законодательно, и при живой матери никакого влияния эта структура не имела. «В июле 2009-го на пленуме Верховного суда был принят такой вариант: родитель продает квартиру, но оговаривает список лиц, которые проживают в квартире до совершеннолетия и не могут быть выписаны»,— отметил он.

Действительно, после этой корректировки детей перестали выселять, но, как показывает практика, недобросовестные собственники ухитряются миновать и это правило. «Органы опеки исходят из порядочности родителя,— заявила представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева.— Если органы установили конфликт интересов в семье, конечно, им следовало отстранить родителей от решения вопроса с жильем и выпиской».

Права собственника и ребенка

И только представитель Минюста Виктор Карпов заявил, что данные изменения в ГК нарушают и закон о профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних: контроль за жильем, где проживают несовершеннолетние, упразднен, а отсутствие запрета делает сделки легитимными. Несмотря на явную нелогичность таких решений, в них отсутствуют правовые дефекты.

«Когда конфликтуют две законодательные нормы: право ребенка на жилище и право собственника— приоритет должен оставаться за правами детей,— заявил GZT.RU уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов.— У детей много прав, но лишь некоторые из них они могут осуществлять самостоятельно, например, право выбора учебного заведения. Право на жилье— это тоже выбор. Где жить, в квартире или на улице, но разве можно целиком возлагать эту проблему на плечи самого ребенка? Собственнику проще, его защищает весь бюрократический аппарат, поэтому закон, я считаю, должен быть скорректирован в пользу тех, кто слабее. Кстати, случай Валерии Чадаевой— еще не самый страшный: было несколько эпизодов, когда дети оставались вообще без крыши над головой, уходили на улицу, пропадали. А все потому, что компетентных граждан— сотрудников органов опеки— отстраняли от проведения такого рода сделок».

Решение КС будет принято через несколько недель. Если 292-ю статью Гражданского кодекса признают неконституционной, ее придется скорректировать, по сути, до того же состояния, в котором она была представлена до декабря 2004-го. В противном случае, у Валерии Чадаевой останутся еще два пути для решения проблемы: либо доказать, что в отношении нее произошла судебная ошибка, либо— обязать органы опеки и попечительства обеспечить ее жилплощадью взамен утраченной.